Muchas gracias a ti Jesús.

Jesús, tus reflexiones son muy interesantes, gracias por compartirlas.

Es posible que la separación entre opcionismo y posibilísimo sea borrosa en algún momento. Sin embargo, hemos de tener en cuenta que lo que delimita el repertorio de opciones viene determinado por la realidad de cada individuo, más que por las posibilidades que el entorno ofrezca al ser humano. Es decir, el componente intrínseco, en su aspecto teórico, es lo determinante debido a que el opcionismo bebe de las fuentes del constructivismo radical. Por lo que cada ser humano construye su propia realidad.

Esta vinculación con el constructivismo hace que la simetría a la que te refieres deje de ser relevante, puesto que la subjetividad hace que calificar que su aplicación pueda ser tanto «negativamente» como «positivamente» no tenga relevancia.

Si afrontamos la cuestión del ser y del hacer, desde una aproximación sistémica las fronteras entre el ser y el hacer dejan de ser tan importantes y, en ciertos casos, incluso irrelevantes.

Por lo que me comentas, la separación entre opcionismo y posibilismo es más bien difusa o fluida e, incluso, inexistente, tanto por la componente no necesariamente real o convencional del opcionismo como por su proyección personal.

Por otro lado, supongo que el opcionismo es simétrico en general, es decir, tan aplicable negativamente como positivamente ¿o tendería más bién a esto último?

En mi modesta opinión, sería bueno delimitar el opcionismo lo más claramente posible . Por ejemplo, en el ser y en el hacer.

Y, por cierto, tengo mis dudas sobre dónde estaría el pensar, que quizás esté en ambos a la vez: para cada uno el pensar es parte de nuestro hacer y para los demás es una parte invisible de nuestro ser (hoy por hoy) ¿o es justamente al revés?

Jesús, muchas gracias por tu comentario.

Creo haber entendido a lo que te refieres respecto a la posible limitación que el opcionismo puede suponer. Sin embargo, permíteme aclara que lo viable no está limitado a lo existen. No se circunscribe a las soluciones comunes y habituales. Dentro de lo viable está la creatividad que puede dar soluciones originales a antiguos problemas.

Por otro lado, he de resaltar que lo viable está íntimamente relacionado con cada persona. En otras palabras, es una cuestión personalísima, por lo que no creo que sea excesivamente limitante. Simplemente se adapta al «poder hacer» de la persona…

Cristian, muchas gracias por tu comentario. Una vez más planteas un cuestión estimulante.

Según mi experiencia, una de las creencias más extendidas en nuestra cultura occidental, lo que no significa que por popular sea cierta, es que el paso de la estrategia a la acción se produce exclusivamente por la motivación.

Partiendo del constructo operativo de las sensaciones de base que miembros de la Universidad Invisible (Escuela de Palo Alto) crearon, considerar la motivación (incluída en este caso dentro de la sensación de base placer) como único elemento estimulante de la acción, supondría despreciar la potencia movilizadora que tiene la correcta gestión de la resistencia al cambio.

Para no extenderme remito al contenido del post http://elpeoncoronado.com/deja-de-motivar-y-centrate-en-lo-importante/

Estoy convencido que no habrá ningún problema en abstraer las ideas que se exponen en el artículo mencionado y aplicarlas al caso que nos ocupa en estos momentos.

Sería fantástico que compartieras la entrevista que mencionas.

Un abrazo

Saludos Jose Luis

Te haré una pregunta con un caso hipotetico.

Una persona que tiene un proyecto innovador, hace un estudio estadistico del mercado objetivo, de la posible competencia y posibles ganancias (un estudio estadistico junto con un calculo de rentabilidad del proyecto te puede arrojar en cifras reales el minimo y maximo que puedes ganar con ese proyecto y el tiempo en el que se deberian ver ganancias). Todo esto aunque sea un calculo matematico, tambien pasan la variabilidad del mercado en el tiempo y otros factores que no pueden controlarse a un 100% (el rechazo del producto por parte del mercado u otros factores externos).

Ahora este estudio te dice que en el mejor de los casos puedes llegar a triplicar su inversion en un mediano largo plazo, y que en el peor de los casos el proyecto tenga una mala acogida por parte del mercado y no recuperar nada.

Que piensas que es lo que impulsa a una persona a arriesgarse con ese proyecto?, yo en lo personal pienso que si nos basamos en el negativismo, no nos arriesgaremos con ese proyecto por el miedo al peor de los males, sin embargo con el optimismo y positivismo podremos seguir adelante intentando apuntar al mejor de los resultados (obviamente no ilusionandonos pensando que el resultado positivo sera el unico resultado posible). Debemos tener un cable a tierra y pensar optimistamente.

Y te puedo dar grandes ejemplos en la historia, donde personas se han arriesgado con un proyecto que estadisticamente ha parecido no muy conveniente, pero al ser innovador y ver el «vaso medio lleno» han podido llegar lejos (como dicen, el que no se arriesga no cruza el rio).

si gustas te puedo enciar la entrevista que le hicieron a Jack Ma (el hombre mas rico de china), donde dice que si un proyecto es aprobado por el 90% de su equipo, el descarta ese proyecto porque es algo que es visible para todos. Arriesgarse siendo positivo es lo que puede traer en esta vida las mayores ganancias para las personas.

Saludos

Florent, muchas gracias por tu comentario y por tu optimismo.

Tu reflexión me ha parecido muy interesante, y por ello me tomo la libertad de hacerte unas preguntas, con la intención de ser convencido y convertido al optimismo:

1.- ¿Cuál es el límite del «aspecto más favorable» de cualquier situación? Es decir, cómo se sabe que «algo es el aspecto más favorable» y que más allá de ese punto se convierte en… «otra cosa».

2.- ¿Ha de tender el optimismo al infinito en la interpretación de la idea «aspecto más favorable»?

3.- ¿Este «aspecto más favorable» puede ser objetivo o siempre se verá teñido por la preferencia subjetiva?

4.- Si la respuesta a la pregunta anterior es que puede ser objetivo, ¿no supondría ello que existiría un «optimismo oficial» fuera del cual cualquier expectativa no debería ser considerada como un optimismo real? ¿Quién, qué o cómo se determinaría este «optimismo oficial»?

Y en caso de que la respuesta fuera la segunda, ¿cómo podría determinarse lo que es optimismo de lo que son «expectativas desmedidas»?

Discúlpame por las preguntas -tengo muchísimas más pero no quiero agotarte con ellas-. Estoy convencido de que con tus respuestas podrás ayudarme a salir de mi error respecto al optimismo, puesto que te defines como optimista.

Un abrazo.